Archives for posts with tag: rökning

I dagarna presenterades en undersökning från Synovate där det visade sig att en stor majoritet av svenska folket uppenbarligen är för ett förbud av rökning på uteserveringar. Detta har så klart väckt mycket heta känslor ute på internet. Så jag tänkte slänga på ytterligare en fyrverkeripjäs på elden och säga att vi borde gå längre och förbjuda rökning på allmänna platser.

Låt mig förklara hur jag tänker. Jag anser att alla (myndiga) ska ha rätt att göra vad de vill med sina kroppar, så länge det inte går ut över någon annans rättigheter. Svårare än så behöver det inte vara tycker jag.

Jag anser att det är en rättighet att inte bli utsatt för fysisk negativ påverkan, som t.ex. att någon slår på en eller, för att återgå till ämnet, giftiga gaser.

Jag anser dock inte det är en rättighet att få röka vart man vill och när man vill. Ricky sammanfattade det rätt bra.

Rätt genomgående i argumentationen mot detta förslag, rökförbud på uteserveringar (och överfört även på allmänna platser), är att det dras upp helt ovidkommande exempel. T.ex. Mymlan;

Men. Avgaser är farliga. Jordnötter är farliga för allergiker och hundar är obehagliga för alla som är rädda för dem. Eller allergiska. Bara för att ta några få exempel. Hur långt kan man gå i hänsynstagande via lagstiftning? Vem avgör vilka som ska få denna hänsyn? Ska vi förbjuda bilavgaser, allt som kan framkalla allergiska reaktioner och sånt som kan skrämma folk? Jag vill helst att dom förbjuder hundar i det friluftsområde där jag brukar vistas, för jag tycker hundar är äckliga och läskiga. Vems frihet är viktigast? Min frihet att traska i spåret eller hundägarens frihet att ta med sin hund?

Låt oss börja med det vanligaste; avgaser. Det enkla skälet till varför vi inte kan förbjuda avgaser rakt av är för att hela vårt samhälle är baserat på saker som avger avgaser, jag tänker främst på bilar och industrier. Samtidigt så försöker vi steg för steg minska på dem, och kanske vi någon gång kommer kunna förbjuda det. Fast vid det laget så kommer det inte vara ett problem längre så.

Samma sak kan inte sägas om rökning. Om vi förbjudet rökning på allmänna platser så kommer inte det innebära att samhället kollapsar.

Sedan har vi jordnötterna, och andra saker som folk är allergiska mot. Ja, det ska (om det inte redan är det) vara olagligt att tvinga upp en jordnöt i näsan på folk. Visst, det finns en väldigt liten skara som är så pass allergiska att de inte ens kan vara i samma rum som jordnötter, men denna skara är så pass liten att vi inte kan förbjuda jordnötter bara för det. Någonstans måste en gräns dras.

Samma sak kan inte sägas om rökning. De flesta (som inte röker själva iaf) far illa av röken. Kanske inte så mycket att de får cancer, men ofta med väldigt starka fysiska obehag.

Hundarna i spåret då? Ja, det är och ska även fortsättningsvis vara förbjudet att ha hundar springande fritt. Det ska vara lätt att undvika dem om man vill helt enkelt. Är spåret i fråga så smalt att det inte går att lätt mötas där så ska definitivt hundägarna stiga åt sidan, ut från spåret, när de möter någon.

Samma sak KAN faktiskt sägas om rökning. Och det är det jag säger. Tyvärr så sprider sig rök så pass mycket att det oftast räcker med att man är inom 5-10 meter ifrån personen (om det är någorlunda vindstilla) för att man ska fara illa. Och om rökare tar hänsyn till detta och inte röker när någon annan är inom 5 meter ifrån en, ja då försvinner behovet av ett förbud. Tyvärr så finns inga tecken på att det skulle fungera.

Vems frihet som vinner? Alltid den som inte gör den medvetna handlingen som orsakar krocken. I samma sekund som du tänder en cigarett så är du ansvarig för konsekvenserna av din handling. Om en av konsekvenserna är att en av er måste gå därifrån, så är det du som ska göra det.

De flesta andra “argument” handlar ofta om saker som folk tycker är störande eller i viss mån psykologiskt obehagligt. Visst, man kan gå nerför den vägen, och visst finns det de som vill det. Jag är inte en av dem. Jag anser att vi kan börja med att dra gränsen vid att något ska vara DIREKT fysiskt obehagligt. Dvs, oavsett om du blir illamående av att se någon med rutiga shorts så räknas inte det, eftersom det är en indirekt effekt av din psykiska påverkan av shortsen.

Sedan har vi saker som svett, som ofta räknas upp, och som jag anser är ovidkommande eftersom det är något man inte kan kontrollera själv. Det är inte en medveten handling helt enkelt.

Oh, och så har vi det icke-argument som HAX drar upp;

Det tycks inte finnas några gränser för hur långt man vill gå för att förfölja vårt lands rökare. Nu skall de alltså helt fördrivas från krogen.

Nej, ingen föreslår att vi ska förbjuda rökare på allmän plats/krogen. Vi föreslår att vi ska förbjuda RÖKNING. Jag tycker det är lite synd att just HAX faller i denna fällan.

Och om du helt ärligt känner att du inte klarar av att vara utan att röka några timmar så kanske du borde fundera över om inte det är ett större problem för dig.

Jag hade så många fler tankar, men det blir för mycket att skriva. Vi kan börja med detta.

Och så en massa länkar till annat läsvärt om frågan:

AB | SvD | Mattias Svensson

Advertisements

Det kom i dagarna fram att ICA funderar på att sluta sälja cigaretter, vilket fick DrF att ryta till. Sedan utvecklade Enligt Min Humla sina tankar, och i kommentarerna där misslyckades jag med att föra fram mina tankar. Så därför tänker jag dra ett långt inlägg här, en gång för alla.

ICA delen

Jag kunde faktiskt inte bry mig mindre om ICAs populistiska utspel, med största sannolikhet så händer det inget. Till skillnad från Fredrik Söderhielm, generalsekreterare för a non smoking generation, så tror jag att det snarare kan innebära färre kunder för ICA. Och jag anser att det är ICAs rätt att profilera sig hur de vill.

Rökning i allmänhet

Argumenten mot rökning tror iaf jag att man kan dela upp i tre huvudkategorier, här listade i stigande intressegrad.

  1. Rökning skadar dig

    Detta kan tyckas vara ett helt okej argument, men principen bakom argumentet är tanken att staten ska ta hand om dig och du ska inte få göra något som är skadligt. Du vet, som att dricka kaffe, äta fet mat osv. Plus att det sedan självklart kommer bevisas att även “annorlunda tankar” är farliga.
    I slutändan så kvarstår problemet att detta innebär ett direkt omyndigförklarande av alla som röker, och det gillar jag helt enkelt inte.

  2. Rökning tär på resurserna

    Rent tekniskt sett så stämmer det trots allt; rökare är i genomsnitt sjuka mer än icke-rökare och kostar därmed staten mer i form av inkomstbortfall av sjukdom, och även lite längre fram ökade omkostnader i vården när du börjar hosta upp dina lungor. Så självklart måste vi värna om statens gemensamma resurser och göra det så svårt som möjligt att röka, helst förbjuda det helt.
    Det kan låta logiskt och tilltalande, men även här gömmer sig en mörkare sida. Det skulle påbörja en uppluckring av tanken bakom gemensam sjukvård, och skulle sluta med att endast hälsofanatiker som aldrig tar några som helst risker, och därmed faktiskt inte heller har några liv, har full rätt till sjukvården. Jag tycker att de som tycker detta är en bra ide ska ta sig en titt på sina egna liv, är ni så förbannat perfekta verkligen? Rör ni er den rekommenderade mängden varje dag? Äter ni bara hälsosamt? Cyklar ni istället för att åka bil? Använder alla sorters skydd när ni gör det?

  3. Rökning påverkar andra negativt

    Det är här det börjar bli intressant tycker jag. Jag anser att vi ska följa principen att utför man en medveten handling, som t.ex. att röka (eller bada i parfym för er som verkar tro att avsaknaden av omnämnandet av parfym innebär att man förespråkar att det är okej), så ska man också ta ansvaret för det, t.ex. gå en bit bort. Låter väl rätt logiskt, inte sant?
    Tyvärr så brukar folk vara väldigt ivriga att tycka att jag väl får skylla mig själv som vill stå på samma perong, gå på samma gata eller, gud förbjude, gå in i affären medan de avslutar sin älskade cigg. Och därmed omyndigförklarar de sig själva, de skjuter ifrån sig ansvaret för sina handlingar.

Eftersom det nu tyvärr tycks finnas rätt skapligt många rökare som helt enkelt inte klarar av att ta detta ansvaret, utan ställer sig i dörröppningen till Willys eller sitter och blossar på en uteservering, så måste det till lagändringar för att tillvarata våra rättigheter. Till skillnad från vad många tror så är det alltså inte en rättighet att röka. Det är däremot en rättighet att inte bli attackerad när man är ute, oavsett om den attacken sker i form av en knytnäve eller ett moln av livsfarliga gaser.

Erkänn, det kliar i fingrarna att dra in bilavgaser, svett och parfym i det hela, inte sant? Så vi tar och går igenom dem också.

  1. Bilavgaser

    Bilavgaser är onekligen något väldigt otrevligt, och jag anser av flera olika skäl (om inte annat så det enkla faktum att vårt samhälle dör rätt snart annars) att vi borde försöka hitta olika alternativ.
    Däremot ser jag verkligen inte vad poängen med att ta upp det är? Blir bilavgaserna lättare att ta itu med om det sitter någon vid bordet bredvid och röker? Om ni har så rejält med avgaser att ni inte ens märker av om någon står och röker i dörröppningen till livsmedelsbutiken så borde ni sluta slösa energi att argumentera om rökning och fokusera helt på avgaserna faktiskt.

  2. Svett

    Som ni säkerligen är fullt medvetna om så är svett något som sker automatiskt och som vi i ytterst liten utsträckning styr. Därmed så är det helt enkelt inte samma sak att lukta svett som att man sitter och röker. Självklart så har vi ett ansvar att sköta vår hygien när vi ska ut bland folk, men utöver det så finns inga likheter.

  3. Parfym

    Jag tillhör faktiskt gruppen som mår extra dåligt av när någon har badat i parfym, och därmed använder jag också parfym-fri deo. Och även om jag gärna skulle se någon sorts reglering av mängden parfym man får använda så är det markant krångligare, så länge man inte föreslår ett totalförbud av det på offentlig plats. Vilket kanske skulle vara det bästa?
    Hur eller hur så anser jag inte att dessa två frågor, rökning och parfymbad, står emot varandra, snarare tvärtom; principen om att ta ansvar för effekterna av sina handlingar kan appliceras på båda företeelserna.

(PS. Jag hoppas alla pingbacks,trackbacks and whatnot fungerar som det ska, för jag har inte den blekaste aning om hur det fungerar ;-))